8 политическая борьба в годы смуты. Политическая борьба за власть в россии в смутное время

Цель: обобщить ранее полученные знания, определив альтернативы общественного развития России в 17 в., и в ходе дискуссии выяснить причины их победы или поражения.

• Образовательные: формирование представления о многовариантности исторического развития; понимание причин краха различных альтернатив общественного развития в 17 в.
• Развивающие:
продолжить формирование умений правильно вести дискуссию; аргументировать свою точку зрения; анализировать причинно-следственные связи.
• Воспитательные:
продолжить формирование уважительного отношения к чужому мнению, навыков работы в коллективе; продолжить формировать умение давать собственную оценку историческим событиям; продолжить воспитывать уважительное отношение к историческому прошлому своей страны.

В начале изучения темы класс был разбит на 5 группы в соответствии с альтернативами общественного развития, и каждая группа получила задание разработать ученические презентации, характеризующие определенную альтернативу.

Данная форма работы кажется мне наиболее предпочтительной при работе с учащимися старших классов, поскольку позволяет привлечь многих учащихся к поиску разнообразной информации и подготовке ученических презентаций, позволяет учащимся приобретать навыки работы в коллективе и применять на практике полученные, на уроках информатики знания и умения.

Проблемное задание на урок:

Вопросы для фронтального опроса:

Причины Смутного времени;

Были ли события Смутного времени неизбежностью?;

Какие проблемы подняла эпоха Смутного времени?;

Вывод после фронтального опроса:

Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это "люди Московского государства", а цари могут быть пришлыми.

Заслушиваем проекты каждой группы и параллельно заполняем таблицу и обсуждаем альтернативы.

Таблица: Альтернативы развития России в 17 в.

Общие выводы по уроку:

Земский собор 1613 года проголосовал за сохранение самодержавного строя и традиционных порядков. Династия Романовых взошла на престол под лозунгами старины и порядка. Безликость Михаила была на руку боярам. Некоторые историки оценивают ситуацию периода избрания Михаила как уникальную возможность повернуть развитие России в сторону более решительной модернизации, в сторону правового государства. Но данный путь не соответствовал ожиданиям большинства народа, для которого неограниченное самодержавие и усмирение боярства были гарантией от произвола феодалов. Массы желали равного бесправия всех. Страшило повторение Смуты, безвластие. Спасение виделось в старине и православии. Смута впервые в русской истории втянула в политическую жизнь более широкие слои населения.

Вопросы для письменной домашней работы:

Смутное время- время утраченных возможностей?

Почему проблема легитимности власти так остро воспринималась на Руси?

Как объяснить феномен самозванства?

Глава 1. Кризис Российского государства и власть………………………..3

1.1. Кризис государства на рубеже 16-17 веков…………………………....5

1.2. Проблемы власти и княжеско-боярская оппозиция…………………..9

Глава 2. Государственная власть в период Смуты………………………..18

2.1. Политические режимы в период Смуты………………………………18

2.2. Анализ процесса эволюции власти…………………………………….20

Заключение…………………………………………………………………...25

Список литературы…………………………………………………………..27

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена следующими аспектами. Последствия Смуты были тяжелейшими для развития страны. В экономическом плане Смута была долговременным откатом назад и города, и деревни. Необходимые для развития страны средства снимались с населения в виде тяжелейших налогов. Учитывая, что в разоренной стране у населения почти не было денег, часть налогов приходилось собирать натурой. Приходилось заново отстраивать не только города, но и деревни, заново их заселять. Фактическая отмена любых запретов на переходы крестьян была вызвана необходимостью укрепления хозяйств после Смуты. Но когда стали преодолеваться первые и самые тяжелые её экономические последствия, первое, за что ухватилось правительство - восстановление сроков розыска беглых крестьян и принципиального запрета права их перехода. Начавшаяся трансформация верстанных казаков в помещиков также усиливала развитие крепостничества.

Социальной базой абсолютизма были служилые феодалы - дворяне. В результате бурного роста поместного землевладения, поощряемого правительством, в руки дворянства перешла большая часть земли и крестьянских дворов. Опираясь на дворянство, цари из династии Романовых усиливали самодержавную власть. Эту политику последовательно проводили «великий государь» и патриарх Филарет в царствование Михаила Романова (1613 -1645) и царь Алексей Михайлович (1645 - 1676). С одной стороны, они старались ликвидировать или хотя бы ослабить существующие сословно-представительные учреждения (Земский собор, Боярская дума), которые ограничивали самодержавие, с другой - укрепить централизованный государственный аппарат (приказную систему) и постоянную армию .

Незаурядной личностью был и следующий царь из династии Романовых - Федор Алексеевич (1676 - 1682). Он продолжал политическую линию своего отца на укрепление самодержавия, проводил важные реформы.

В ходе Смуты, в которой приняли участие все слои и сословия русского общества, решался вопрос о самом существовании Россий­ского государства, о выборе пути развития страны. Нужно было най­ти пути выживания народа. Смута поселилась прежде всего в умах и душах людей. В конкретных условиях начала XVII в. выход из Сму­ты был найден в осознании регионами и центром необходимости сильной государственности. В сознании людей победила идея отдать все ради общего блага, а не искать личной выгоды.

После Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на востоке Европы державы. В конкретных геополитиче­ских условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепост­ное право как основа экономики, православие как идеология, сослов­ный строй как социальная структура .

Предмет исследования - процесс эволюции власти во время смуты.

Основная цель работы – Проанализировать кризисные аспекты Российского государства и его власти в период Смуты.

Задачи работы:

1. Определить проблемы власти в период Смуты.

2. Охарактеризовать политическую ситуацию в период Смуты.

3. Провести анализ процесса эволюции власти.

Для написания работы использовались труды отечественных историков Зимин А.А., Каргалова В.В., Ключевского В.О., Платонова С.Ф., Соловьева С.М., Сташевского Е.Д. и др. авторов.

ГЛАВА 1. КРИЗИС РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ВЛАСТЬ

1.1. Кризис государства на рубеже 16-17 веков

Как мы знаем из исторической литературы, постоянные набеги крымских татар, затяжная Ливонская война, опричные «переборы» и грабежи, неоднократные неурожаи и эпидемии привели к разорению крестьян и посадских людей, к оскудению поместного хозяйства, к экономическому кризису, который наступил во второй половине 80-х гг.

Население центральных уездов массами бежало на окраины страны. Запустевали целые уезды, забрасывались пашни. В 1584 г. в Московском уезде распахивалось всего 16% земли, а в погра­ничном Псковском уезде - менее 8%. Даже "заповедные годы» не могли удержать крестьян в поместьях,

Тяжелое экономическое положение страны усугублялось по­литическими затруднениями. Законный наследник престола ца­ревич Федор Иванович был неспособен к самостоятельному правлению. Современники называли его "блаженным», «малоум­ным и слабосильным», который «больше походил на невежествен­ного монаха, чем на великого князя».

Иван Грозный не заблуждался в способностях своего сына. Но другого наследника не было: младший - Дмитрий - был еще младенцем. В последние дни жизни царь создал регентский со­вет, который от имени царя Федора должен был управлять Рос­сией, В состав совета вошли бояре Б.Я, Бельский, И.П. Шуйский, И.Ф. Мстиславский, а также недавно получивший боярский «чин», любимец царя Борис Годунов.

Царствование Федора Ивановича (1584 - 1598) опять начи­налось с «боярского правления»: вопреки ожиданиям Ивана Гроз­ного, согласия в регентском совете не было, началась борьба за власть между знатными боярскими фамилиями (Мстиславскими, Шуйскими, Романовыми) .

Однако, в отличие от времени первого «боярского правления» в малолетство Ивана IV, при дворе была влиятельная группировка бояр и дворян, готовых продолжать политику централизации, Они выдвинулись при Иване Грозном, занимали важные придворные, государственные и военные должности и не хотели допускать к власти других людей. Эту группировку возглавил Борис Годунов, брат царицы, пользовавшийся большим влиянием на царя Федора.

Опираясь на дворянство, приказную бюрократию и стрелецкие полки, он сумел устранить своих соперников. Князь Иван Мсти­славский и боярин Федор Романов были насильно пострижены в монахи, князь Иван Шуйский казнен. Митрополитом стал Иов, сто­ронник Годунова, Борис Годунов фактически стал правителем го­сударства, хотя выступал от имени царя Федора Ивановича,

Правительство Бориса Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепление положения дворянства. Борис Годунов принимал меры по восстановлению помещичь­его хозяйства. Большое внимание было уделено тому, чтобы закрепить крес­тьян в дворянских поместьях. Борис Годунов продолжил практи­ку «заповедных лет». Были составлены новые «писцовые книги», закреплявшие крестьян за своими владельцами. Наконец, около 1592 - 1593 гг. был издан царский указ об отмене крестьянского выхода даже в Юрьев день.

Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно кото­рым их крестьяне должны были пахать господскую пашню и пла­тить оброки не «по старине», как раньше, а «чем их изоброчат», т.е. по воле господина .

Два важных указа, усиливавших крепостничество, были изда­ны в 1597 г. Это был указ о холопах, согласно которому любой «вольный человек», проработавший полгода в хозяйстве феода­ла, превращался в кабального холопа. Кабальные холопы ли­шались права выкупиться на свободу. Другой указ - об «урочных годах» - устанавливал пятилетний срок розыска и возвращения беглого крестьянина прежнему владельцу,

Крепостническое законодательство правительства Бориса Го­дунова укрепило помещичье хозяйство, однако вызвало глубокое недовольство крестьянства. Печальную пословицу - «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!" - народное сознание связывало с Бо­рисом Годуновым.

Некоторые мероприятия Бориса Годунова были проведены в интересах посадской верхушки, эти мероприятия расширяли социальную базу правитель­ства Бориса Годунова, что было очень важно в связи с продолжав­шимся сопротивлением крупных феодалов-вотчинников.

Большую опасность для власти Бориса Годунова представля­ли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного.

Царевич Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его "уделом». Вскоре Углич превратился в центр притяжения всех оппозиционных сил. Бояре ждали смерти царя Федора, отличавшегося слабым здоровьем, чтобы оттеснить Году­нова от власти и править от имени малолетнего царевича. Одна­ко в 1591 г. царевич неожиданно погибает при загадочных обстоятельствах.

В 1598 г. умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Царица Ирина стала монахиней Новодевичьего монастыря. Со смертью Федора прервалась династия московских Рюриковичей, ведущих свою родословную от великих московских князей. Сно­ва остро встал вопрос о власти. Между влиятельными княжески­ми и боярскими группировками началась борьба за престол.

Однако попытки феодальной аристократии выдвинуть царя из своей среды закончились неудачей. Каждая боярская группировка выдвигала своего кандидата на престол .

В 1598 г. на Земском соборе Борис Годунов был избран царем. Первые шаги нового царя были очень осторожными и пресле­довали цель смягчить внутреннюю обстановку в стране. Выла, объявлена амнистия, сняты недоимки по государственным нало­гам, дворяне и посадские люди получили дополнительные льго­ты. Многие уезды вообще были освобождены на 3 - 5 лет от податей, Борис Годунов объявил борьбу с произволом местных властей, что было с одобрением встречено горожанами и «чер­ными людьми» .

В результате такой осторожной политики Борису Годунову удалось утвердиться на престоле.

Борис Годунов старался поддерживать мирные отношения с соседними государствами. В 1601 г. было подписано 20-летнее перемирие с Речью Посполитой. Годунов всячески поощрял культурные и торговые отношения с Западной Европой .

Борис Годунов, по признанию современников, был крупным государственным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Он лично проводил дипломатические переговоры и неизменно добивался успеха,

Однако в стране шли подспудные процессы, которые, в конце концов привели к политическому кризису и Смутному времени.

1.2. Проблемы власти и княжеско-боярская оппозиция

Как известно, еще в последние дни жизни Иван Грозный создал регентский со­вет, в который входили бояре. Совет был создан для того, чтобы управлять государством от имени его сына царя Федора, не спо­собного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих сопер­ников.

Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепление положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и по­винностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-по­мещиков. Эти действия способствовали укреплению правитель­ственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшим­ся сопротивлением феодалов-вотчинников.

Большую опасность для власти Бориса Годунова представля­ли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превра­тился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федо­ра, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени мало­летнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали уси­ленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, А царевич спасся и ждет совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произо­шел несчастный случай .

В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Ивано­вич. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Пока на Московском престоле были государи старой привыч­ной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно под­чинялось своим «природным государям». Но когда династии пре­кратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой мос­ковского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной» .

Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внут­ренней борьбой.

В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукрат­ного публичного отказа, был избран царем.

Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По при­знанию современников новый царь был крупным государствен­ным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к полити­ческому кризису.

Краткая хронология Смуты такова:

1598 г. - пресечение династии Калиты. Начало правления Бориса Годунова;

1601-1603 гг. - неурожаи и массовый голод в России. Нарастание социальной напряженности в стране;

1605г. - смерть царя Бориса Годунова. Воцарение Лжедмитрия I;

1606-1610 гг. - правление Василия Шуйского;

1006-1607 гг. - крестьянское восстание под руководством И. Болотникова. Лжедмитрий II;

1609 г. - втягивание в войну Польши и Швеции. Начало польской интервенции;

1610-1612 гг. - «семибоярщина»;

1611-1612 гг. - первое и второе ополчения, освобождение Москвы от польских интервентов;

1613 г. - начало династии Романовых.

Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей. Сын Ивана IV Федор (1584-1598) был неспособен к управлению государством. Он скончался бездетным, его младший брат, малолетний Дмитрий, умер при весьма загадочных обстоятельствах в Угличе в 1591 г. Династия потомков Ивана Калиты пресеклась. Вопрос о престолонаследии решался Земским собором, который избрал на царство шурина усопшего царя, боярина Бориса Годунова (1598-1605). Это был первый случай в истории Московского царства, до Годунова не избирался ни один царь, поэтому естественным представляется стремление нового царя всячески подчеркивать свою связь с прежней династией. Он пустил в ход даже явный вымысел о завещании Ивана IV, который якобы «отказал» Годунову московский престол. Борис Годунов - талантливый государственный деятель. Превосходный оратор, он обладал звучным голосом и даром красноречия, пая восхищение окружающих. Современники отмечали его великолепные манеры, приветливость, нелюбовь к вину. «Осторожный и проницательный, вероломный и щедрый, Борис умел быть всяким, точнее, таким, каким требовали обстоятельства. Этим он обязан природному уму, непреклонной воле» .

Внутренняя политика Годунова, реформаторская по содержанию, была направлена на стабилизацию положения в стране, доведенной до кризисного состояния опричниной. Шло строительство городов на Волге (Самара, Саратов, Царицын и др.), было облегчено положения посада. Он сделал первую до Петра I попытку преодолеть культурную отсталость России от Западной Европы, для чего в страну были приглашены иностранцы-специалисты, а несколько молодых дворянских «робят» отправлены за границу на учебу. Годунов проявлял заботу о распространении книгопечатания, в городах открывались типографии.

Во внешней политике царь стремился к победам за столом переговоров: продлил перемирие с Речью Посполитой, укрепил южные границы, вернул Ивангород, Ям, Копорье, Карелы. Возможно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, то Россия встала бы на путь европейской модернизации задолго до петровских преобразований. Однако история распорядилась по-другому.

Улучшение экономического положения только намечалось, а к выходу из кризиса шли крепостническим путем. Для удержания крестьян на землях прежних владельцев, по предположению ряда исследователей, в 1592 г. издается указ о запрещении крестьянских переходов, в 1597 г. - указ «об урочных летах»: праве владельца разыскивать беглых в течение пяти лет. Все это усиливало недовольство в крестьянской среде. А тут пришли неурожаи и страшный голод 1601-1603 гг .

Правительство впервые в русской истории пыталось осуществить широкую программу помощи голодающим: беднякам раздавали деньги, хлеб из государственных хранилищ, организовывались бесплатные обеды и платные строительные работы. Новые меры Борис старался подкрепить новыми идеями. Как значилось в указе о введении твердых цен в Соль-Вычегодске, царь «оберегает крестьянский народ во всем», «жалеет о всем православном крестьянстве», ищет «вам всем – всего народа людям -...хлебное изабилование, житие нетяжелое и невредимый покой у всех ровно». Признание того, что не только верхи! но и низы общества - «всенародное множество» - имеют право на хлебное изобилие, было новым словом во внутренней политике страны. Россия стояла на пороге крупных социальных потрясений, наиболее дальновидные политики чувствовали приближение катастрофы и стремились ее предотвратить.

Однако правительственные меры не достигли цели. Начинаются голодные бунты, народные волнения охватывают все большие территории. Царь катастрофически теряет авторитет. Наступило Смутное время.

Первыми из них были династический и социально-экономический кризисы. Ломалась старая социальная структура, утверждалось крепостное право, что болезненно сказывалось на положении народа. Феодальное сословие тоже переживало кризис. В начале XVII в. наблюдался упадок феодального поместья, вызванный и их дроблением, и бегством крестьян. Дети боярские, не имевшие ни крестьян, ни холопов, выбывали из «состава» феодалов. Боевые холопы, утрачивая привилегированный статус, также выражали недовольство. Обострились отношения между властью и казачеством. Правительство понимало, что крепостнические порядки в центре не могут окончательно утвердиться, пока существуют вольные окраины. Поэтому с конца XVI в. проводится политика подчинения казачьих районов. В итоге именно казаки составят ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова, «Тушинского вора» и станут одной из главных движущих сил смуты.

Возобновилась борьба за трон. Аристократия стремилась к реваншу, к упрочению своего положения при новом политическом раскладе. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Теперь она решила, что пробил ее час.

Обострились внутрисословные разногласия между разными слоями боярства, между московским и провинциальным дворянством, поскольку последнему был закрыт доступ к реальному управлению страной. В борьбе за влияние в армии столкнулись интересы дворянства и казаков. В итоге недовольны оказались все. К этому добавилось представление народа о том, что власть в стране должна принадлежать «природному царю», представителю династии Рюриковичей. Таким образом, династический кризис с железной необходимостью порождал самозванчество. Самозванец превращался в ожидаемого героя, способного избавить народ от угнетения и социальной несправедливости.

Самозванцев в своих целях будут использовать разные социально-политические силы страны. Самозванчество станет удобной формой организации массового антиправительственного движения. Первый па самозванцев - беглый монах Чудова монастыря, «расстрига» Гришка Отрепьев - объявит себя сыном Ивана IV Дмитрием, якобы чудом спасшимся. Поддержанный служилым людом, казаками, мелкопоместными дворянами, шляхтой, крестьянами, он пойдет на Москву.

Помогла самозванцу и смерть Бориса Годунова в апреле 1605 г. Уже в мае воеводы признали самозванца законным царем, их примеру последовала значительная часть армии, затем - московские бояре.

Двадцатого июня 1605г. он торжественно въехал в Москву. Еще до этого были убиты все родственники Бориса Годунова, включая и наследовавшего ему сына Федора. Останки Годунова были извлечены из Архангельского собора - усыпальницы московских царей в Кремле - и похоронены на одном из отдаленных московских кладбищ.

Воцарение Шуйского не принесло стране успокоения. Те социальные силы, которые участвовали в борьбе Лжедмитрия за престол, рассчитывали на более серьезные политические изменения. Следует учесть и то, что для современников права Шуйского на престол вызывали большие сомнения. Поэтому, когда прошел слух о том, что «царь Дмитрий» спасся и появился в Польше, под знамена нового самозванца собралось многочисленное войско. Он пытался повлиять на события, направив в Россию своих доверенных лиц, уполномоченных организовать поход на столицу.

Одним из руководителей мятежников стал бывший боевой холоп Иван Болотников, вторым - Истома Пашков, сын боярский. В октябре 1606 г. мятежное войско, состоящее из казачьих, дворянских и крестьянских отрядов, подошло к Москве. Позже часть из них перешла на сторону Шуйского. Болотников отступил от Москвы к Туле где был окружен и схвачен (1607). Историки советской школы этот, период Смуты обозначили как Крестьянскую войну, выделив ее центральным требованием поход Болотникова. Однако никаких специфических крестьянских требований Болотников и его соратники не выдвигали. В.О. Ключевский вообще отрицал наличие каких-либо общественно значимых устремлений участвовавших в Смуте «низших, классов» .

Р.Г. Скрынников, доказывая, что народные движения начал XVII в. не были крестьянской войной, в частности, утверждает, что Болотников преследовал, прежде всего, политические цели, а не социальные. Автор полагает, что сила этого движения как одного из важнейших этапов гражданской войны заключалась в том, что оно объединило разные слои и группировки общества .

Когда в пределах Московского царства объявился Лжедмитрий II, страна разделилась: одни были за царя Василия, другие - за нового претендента на престол, который расположился далеко от Москвы, в Тушино. Зимой 1608-1609 гг. тушинский лагерь превратился в настоящий укрепленный город с царским дворцом. Сюда приходят все новые отряды из Польши, которые, формально подчиняясь самозванцу, занимались грабежом местного населения. Наряду с ними мародерствовали и русские. Города переходили из рук самозванца, прозванного «Тушинским вором», в руки царя Василия либо добровольно, либо в ходе военных сражений.

Не видя иного способа справиться с тушинцами, которых негласно поддерживал польский король Сигизмунд III, Василий Шуйский обратился за помощью к шведскому королю. Тот прислал вспомогательный отряд. Это стало для Польши удобным предлогом для вмешательства в русские дела. В сентябре 1609 г. Сигизмунд III осадил Смоленск. В декабре Лжедмитрий II бежал из Тушинского лагеря в Калугу (там он будет убит князем Петром Урусовым).

В феврале 1610 г. посольство во главе с боярином Михаилом Салтыковым, разочаровавшись в «тушинском царьке», заключило с польским королем договор об условиях восшествия на московский престол его сына Владислава. Документ предусматривал гарантии России от поглощения Речью Посполитой, отражал личные права подданных.

Мысль о призвании королевича Владислава на русский престол нашла своих сторонников и в Москве. Бояре и дворяне в июле 1610 г. свергли Шуйского и заставили его постричься в монахи. Власть временно перешла в руки правительства из семи бояр («семибоярщина»), решившего посадить на русский престол Владислава. Некоторые историки считают, что таким образом появилась возможность укрепить связи России с Европой, не реализованная из-за католической веры королевича. Другая точка зрения сводится к тому, что те бояре, которые присягнули Владиславу и впустили в ночь на 21 сентября 1610 г. польские войска во главе с гетманом Гонсевским в Москву, совершившим акт национальной измены.

Швеция, воспользовавшись ситуацией, захватила Новгород и стала грабить северо-западные российские территории. Одновременно по стране бродили отряды польских шляхтичей, осаждавшие и грабившие юрода и монастыри. Тем же занимались казаки. Центральной власти, по сути, не было. Перед страной встала угроза потери независимости.

В это крайне тяжелое время патриотические силы сумели объединиться и дать отпор притязаниям захватчиков. Войска первого национального ополчения во главе с Прокопием Ляпуновым отбросили армию польского короля и осадили Москву. К ополченцам присоединились казаки - тушинцы во главе с Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким. Осада не дала результатов. Казаки, поссорившись с дворянами, разогнали их ополчение. Второе ополчение стало (издаваться в Нижнем Новгороде во главе с К. Мининым и Д. Пожарским. Князья Пожарский и Трубецкой договорились о совместных действиях. В октябре 1612 г. ополченцы освободили Кремль.

Освобождение столицы от поляков было первым этапом борьбы за возрождение Русского государства. Гражданская война начинает постепенно утихать.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ В ПЕРИОД СМУТЫ

2.1. Политические режимы в период Смуты

Период смуты в русском государстве характеризуется неустойчивостью государственной власти и частой сменой политических режимов: Династический этап (1598 - 1605), Социальный этап (1605 - 1610).

В этот период появляются фигуры Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

Зимой 1608 - 1609 гг. Лжедмитрий II расположился недалеко от Москвы в Тушино. Тушинский лагерь превратился в настоящий укрепленный город с царским дворцом. «Тушинский вор» установил контроль над значительными территориями к востоку, северу и северо-западу от Москвы.

В тушинском лагере сложилась своя система управления: Боярская дума, состоявшая из бояр, перешедших на сторону самозванца, и приказы. Их захваченного тушинцами Ростова был привезен митрополит Филарет (Федор Романов) и провозглашен патриархом.

В феврале 1610 г. посольство во главе с боярином Михаилом Салтыковым заключило с польским королем договор об условиях восшествия на московский престол его сына Владислава.

Бояре и дворяне в июле 1610 г. свергли Шуйского и заставили его постричься в монахи. Власть временно перешла в руки правительства из семи бояр (Боярская Дума как Временное правительство - 1610 г. Страной стала править Боярская Дума во главе с Ф.И. Мстиславским. Дума состояла из 7 человек, и ее правление в период междуцарствия получило наименование «семибоярщина»), решившего посадить на русский престол Владислава.

Швеция, воспользовавшись ситуацией, захватила Новгород и стала грабить северозападные российские территории. Одновременно по стране бродили отряды польских шляхтичей, осаждавшие и грабившие города и монастыри. Тем же занимались и казаки. Центральной власти, по сути, не было. Перед страной встала угроза потери независимости.

В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, самый представительный в истории средневековой Руси. На нем присутствовали и бояре, и высшее духовенство, и дворяне, и посад, впервые были представлены казаки и черносошные крестьяне. После продолжительных споров 21 февраля 1613 г. русским царем был избран Михаил Романов (1613-1645 гг.), племянник последнего царя Федора Ивановича.

В 1613 г. в Москве состоялся Земский собор, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Воренком», а так­же представители крупнейших боярских фамилий. 21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Гроз­ного Анастасии Романовой. В Игнатьевский монастырь под Костро­мой, где находился в то время Михаил с матерью, было направлено посольство. 2 мая 1613 г. Михаил прибыл в Москву, 11 июля вен­чался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец - патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Д. М. Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а К. Минин стал думным воеводой .

Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь восстановления сословно-представительной монархии. К управлению страной активно привлекались Боярская дума и Земские соборы в широком составе.

Земские соборы, заседавшие почти непрерывно, занимались законодательством, изысканием средств для пополнения казны, церковными и внешнеполитическими делами .

Боярская дума по-прежнему оставалась верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда. Состав Боярской думы пополнялся приближенными и родственниками царя, думными дворянами и думными дьяками. Для XVII в. характерна тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой: многие ее члены выполняли обязанности судей приказов, воевод, находились на дипломатической службе и т.д.

2.2. Анализ процесса эволюции власти

Боярство было верхним слоем формировавшейся правящей элиты Московского государства. Реальную социальную опору власти составили также новые общественные группы, складывающиеся в этот период: дворянство, ратные люди (профессиональные военные), казачество и др.

Формируется сословие дворян, имеющее давнее происхождение. Первой служилой категорией, из которой позже выросло дворянство, были «отроки» (младшие дружинники князя). Потом появляются княжьи «дворные» слуги, в состав которых входили как вольные люди, так и холопы. Все эти категории объединялись в группу «детей боярских», так и не доросших до бояр, но составивших социальную базу дворянства.

В состав формирующегося дворянского сословия вошло и большое число дворцовых слуг (тиунов, дьяков, подьячих, конюхов, писарей и т.д.), приказные и ремесленные люди князей и бояр.

Централизация привела к существенным изменениям в государственном аппарате и государственной идеологии. Великий князь стал называться царем по аналогии с ордынским ханом или византийским императором. Русь приняла от Византии атрибуты православной державы, государственную и религиозною символика Сформировавшееся понятие самодержавной власти означало ее абсолютную независимость и суверенность. Формирование государственного аппарата осуществлялось по принципу местничества.

Местничество - система феодальной иерархии в России, официально регулировавшая отношения между членами служилых фамилий па военной и статской службах и при дворе.

Местничество, основанное на критериях знатности происхождения (чем выше происхождение претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он может занять), подменяло общегосударственные интересы сословными.

При назначении служилых людей на должности учитывались как служебное значение фамилий, к которым она принадлежали, т.е. служебная знатность данного рода, так и генеалогическое положение претендента внутри своей фамилии. Этот условный и усложненный порядок основывался на чиновных, служебных достижениях не отдельного лица, а всего рода, т.е. на отечестве.

Отечество устанавливалось по 2-м линиям:

по родословцу (критерий - знатность происхождения рода и самого лица); по разрядам (записям, хранившимся в Разрядном приказе, в которых указывались росписи назначений на высшие государственные должности за определенный период прошедшего времени - 80-100 лет).

При назначении на должность использовался прецедент, ситуация, заимствованная из прошлых лет (по записям разрядов), в которой предки претендента на должность занимали то или иное служебное положение. Если факт этого был установлен, то и претендент мог требовать своего назначения именно на эту (или аналогичную) должность.

Местничество выделяло бояр в особую группу, назначением которой было участие в верховном управлении государством. Олицетворением этого аристократического порядка властвования стала Боярская Дума.

Боярская Дума - высший орган власти в Русском государстве, состоявший из светских и духовных феодалов, действовавший постоянно на основе принципа местничества и опиравшийся на профессиональную (дворянскую) бюрократию.

В компетенцию Думы входило формирование законодательства, управление и судебная деятельность. Решение этих вопросов осуществлялось не на правовой основе, а по почину верховной власти. Особую группу в Думе составляли удельные князья. Как верховный орган управления Дума смыкалась с приказами.

Приказы - органы центрального управления, существовавшие с конца XV до XVIII вв. В различное время было около 100 приказов.

В отличие от дворцовых ведомств, приказы - более бюрократические, технические по характеру органы.

Рабочим аппаратом в приказной «избе» были «товарищи», возглавляемые, как правило» думным боярином Техническое обслуживание овеществляли подьячие подчиненные думном дьяк работавшем в приказе.

Развитие приказной системы прошло несколько этапов:

1) произошло расширение функций дворцовых ведомств, которые превратились в органы общегосударственного управления..

2) внутри дворцовых ведомств появились самостоятельные учреждения, возглавляемые дьяками, получившими специальное поручение («изба» или «приказ»).

3) приказное управление окончательно превратилось в систему центрального государственного управления.

С этого времени приказы становятся монопольными органами центрального управления (Посольский, Поместный, Разбойный, Казенный и др.), совмещавшими административные и судебные функции и состоявшими из боярина (глава приказа), приказных дьяков и писцов. На местах находились специальные уполномоченные. Наряду с отраслевыми приказами позже возникли территориальные, ведавшие делами отдельных регионов.

Основной единицей административно-территориального деления в Русском государстве был уезд, состоявший из крупных земельных частей: пригородов и земель. Цельные земли распадались на волости, станы, трети и четверти. В качестве основной хозяйственной единицы сохранялась волость.

Княжества делились на уезды, уезды на волости и станы. Городом и пригородным станом управлял наместник великого князя (боярин), а волостями - волостели (более мелкие феодалы).

За управление уездом или волостью наместники и волостели не получали вознаграждения, но местное население несколько раз в году должно было поставлять им «корм» натуральными продуктами. Кроме того, им поступала часть сборов и пошлин с торгов, лавок, судов и т.д.

К середине XVI в. сформировались основные государственные и политические институты сословно-представительной монархии.

Особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы, проводившиеся с сер. XVI до XVII вв. Их созыв объявлялся царской грамотой. В состав Собора входили: Боярская дума, Освященный собор (церковные иерархии) и выборные от дворянства и посадов. Земские соборы решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям («по палатам»), но принимались всем составом Собора .

Сословно-представительными органами на местах (в середине XVI в.) стали земские и губные избы. Учреждение этих органов ограничивало и заменяло систему кормлений: выборные самоуправляющиеся избы приняли на себя финансово-налоговую (земские) и полицейско-судебную (губные) функции. Компетенция этих органов закреплялась в губных грамотах и земских уставных грамотах, подписываемых царем. Штат этих органов состоял из «лучших людей», сотских, пятидесятских, старост и дьяков.

Деятельность изб контролировалась различными отраслевыми приказами. Происходила, достаточно часто реорганизация приказной системы, поочередное разукрупнение или слияние приказов. В работе этих органов вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое руководство инструкциям и предписаниям (по горизонтали). В XVII в. происходит реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

В политическом отношении смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и "вотчиною" своего "хозяина" - государя, но было общим делом и общим созданием "всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XVII в. историки считают началом «нового периода» русской истории. В это время, при сохранении господствующих феодальных отношений, возникают первые элементы капиталистического уклада. Отсюда - сложность и противоречивость всех проходивших в России социально-экономических и политических процессов, острые социальные и идеологические конфликты. Недаром семнадцатое столетие русской истории называют «бунташным веком».

Польско-литовско-шведская интервенция, разбои казачьих атаманов, возобновившиеся в период «смуты» татарские набеги нанесли огромный урон производительным силам страны. Однако спустя одно-два десятилетия следы «разорения» стали постепенно исчезать. В очередной раз Россия поднималась из руин.

Что касается политического развития России в XVII в., то основным содержанием этого процесса был постепенный переход от сословно-представительной к абсолютной монархии, т. е. неограниченной и бесконтрольной власти. Завершился этот процесс в начале XVIII в., при Петре I, когда оформилась Российская империя.

Социальной базой абсолютизма были служилые феодалы -дворяне. В результате бурного роста поместного землевладения, поощряемого правительством, в руки дворянства перешла большая часть земли и крестьянских дворов. Опираясь на дворянство, цари из династии Романовых усиливали самодержавную власть. Эту политику последовательно проводили «великий государь» и патриарх Филарет в царствование Михаила Романова (1613 - 1645) и царь Алексей Михайлович(1645 - 1676). С одной стороны, они старались ликвидировать или хотя бы ослабить существующие сословно-представительные учреждения (Земский собор, Боярская дума), которые ограничивали самодержавие, с другой - укрепить централизованный государственный аппарат (приказную систему) и постоянную армию.

В международных отношениях тоже не обошлось без изменений, после Смуты место России в системе европейских политических и экономических связей стало во многом иным. Геополитические основы сохранялись, но силы и военный потенциал были слишком слабы. В сношениях с рядом государств наступил длительный перерыв. В Европе, в канун тридцатилетней войны расколовшейся на два лагеря, Россия была вовлечена в антигабсбургскую коалицию. Но в рамках этой коалиции Россия занимала второстепенные места. Понадобилось половина столетия, чтобы преодолеть самые негативные последствия Смуты в международном положении России, а балтийский вопрос был решен лишь при Петре I.

В культурно-цивилизационном плане резко усилилась замкнутость страны, хотя ориентация на изоляционизм не стала главенствующей. Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в прогрессе заняло жизни двух- трех поколений(хотя в плане доверия властям мы не намного изменились).

Боярская дума при Алексее Михайловиче перестала быть чисто сословным органом феодальной аристократии, она постоянно пополнялась за счет «думных дворян» и «думных дьяков», не принадлежавших к титулованному боярству. В 70-х гг. почти треть Боярской думы составляли представители дворянства и приказной бюрократии.

Постепенно отмирали Земские соборы. Последними Земскими соборами, сыгравшими важную роль в жизни страны, были собор 1649 г., принявший Соборное уложение, и собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией.

Эволюция государственного строя России в XVII в. подготовила реформы Петра I.

Список используемой литературы

1. Горяйнов С.Г., А.А. Егоров История России 9-18 вв. - Ростов-н-Д., 1996.

2. Замятин Г.А. Из истории борьбы Польши и Швеции за Московский престол в начале XVII столетия // ОР РГБ. Ф. 618. Архив Г.А.Замятина. К. 2. Ед. хр. 2. Л.

3. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. - М., 1986

4. Зимин Н А. А. Опричнина Ивана Грозного. - М. 1964.

5. История России с древнейших времен до 1917 года// Под ред. Каргалова В. В. – М.: Русское слово, 1998.

6. Ключевский В.О. Курс русской истории. - Ч. 3 Сочинения. - Т. 3. - М., 1988.

7. Ключевский В.О. Русская история. - М., 1993. Кн. 2. С. 176

8. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1884.

9. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI века // Исторические записки. … 8. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в./ Вопросы истории, №5, 1958.

10. Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. - СПб., 1912.

11. Румянцев. Н.П. Собрание № 381. Л. 2, 10 об.; Л. 32 об. - 33.

12. Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 в. «Смута». - М., 1988. С. 44

13. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М.: Просвещение, 2002.

14. Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. - Киев. 1913.

15. Стешенко Л.А. О предпосылках абсолютизма в России // Вестник МГУ. 1965. Серия X. Право. № 3. Псковские летописи. - М;Л., 1941. Вып. 1.

16. Тихонравова Н.И. Собрание № 557. Л. 239 об. (ОР РГБ. Ф. 247. Рогожское собрание. № 84. Л. 855.)

17. Торке Х.И. Так называемые земские соборы в России//Вопросы истории. - № 11, 1991.

18. Хуторский В. Я. История России. От Рюрика до Ельцина. – М., 2000.

19. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. - М. 1978.

20. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1866.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Борьба за власть. Царь Борис Годунов и его политика

По легенде, Годуновы происходили от татарского князя Чета, приехавшего на Русь во времена Ивана Калиты. Эта легенда занесена в летописи начала XVII века. По государеву родословцу 1555 года Годуновы ведут своё происхождение от Дмитрия Зёрна. Предки Годунова были боярами при московском дворе. Борис Годунов родился в 1552 году. Его отец, Фёдор Иванович Годунов по прозвищу Кривой, был помещиком средней руки.

После смерти отца (1569) Бориса взял в свою семью его дядя, Дмитрий Годунов. В годы опричнины Вязьма, в которой находились владения Дмитрия Годунова, перешла к опричным владениям. Незнатный Дмитрий Годунов был зачислен в опричный корпус и вскоре получил при дворе высокий чин главы Постельного приказа.

Выдвижение Бориса Годунова начинается в 1570-х годах. В 1570-м он стал опричником, а в 1571-м был дружкой на свадьбе царя с Марфой Собакиной. В том же году Борис сам женился на Марии Григорьевне Скуратовой-Бельской, дочери Малюты Скуратова. В 1578 году Борис Годунов становится кравчим. Еще через два года после женитьбы своего второго сына Фёдора на сестре Годунова Ирине Иван Грозный пожаловал Бориса званием боярина. Годуновы медленно, но верно поднимались по иерархической лестнице: в конце 1570-х - начале 1580-х гг. они выиграли сразу несколько местнических дел, обретая довольно прочное положение среди московской знати.

Годунов был умён и осторожен, стараясь до поры до времени держаться в тени. В последний год жизни царя Борис Годунов обрёл большое влияние при дворе. Вместе с Б.Я.Бельским он стал одним из приближенных людей Ивана Грозного.

Не вполне ясна роль Годунова в истории смерти царя. 18 марта 1584 г. Грозный, по свидетельству Д. Горсея, был «удушен». Не исключено, что против царя был составлен заговор. Во всяком случае, именно Годунов и Бельский находились рядом с царём в последние минуты его жизни, они же с крыльца объявили народу о смерти государя.

На престол вступил Фёдор Иоаннович. Новый царь был не способен управлять страной и нуждался в умном советнике, поэтому был создан регентский совет из четырёх человек: Богдана Бельского, Никиты Романовича Юрьева (Романова), князей Ивана Фёдоровича Мстиславского и Ивана Петровича Шуйского.

31 мая 1584 года в день коронации царя Борис Годунов был осыпан милостями: он получил чин конюшего, звание ближнего великого боярина и наместника Казанского и Астраханского царств. Однако это отнюдь не означало того, что Годунов обладает единоличной властью -- при дворе шла упорная борьба боярских группировок Годуновых, Романовых, Шуйских, Мстиславских. В 1584 году был обвинен в измене и сослан Б.Бельский; в следующем году скончался Никита Юрьев, а престарелый князь Мстиславский был насильственно пострижен в монахи. Впоследствии подвергся опале и герой обороны Пскова И.П. Шуйский. Фактически с 1585 года, 13 из 14 лет правления Фёдора Иоанновича, Россией правил Борис Годунов.

Деятельность правления Годунова была нацелена на всестороннее укрепление государственности. Благодаря его стараниям, в 1589 был избран первый русский патриарх, которым стал московский митрополит Иов. Учреждение патриаршества свидетельствовало о возросшем престиже России. Во внутренней политике правительства Годунова преобладали здравый смысл и расчётливость. Развернулось небывалое строительство городов, крепостных сооружений.

Борис Годунов покровительствовал талантливым строителям и архитекторам. С размахом осуществлялось церковное и городское строительство. По инициативе Годунова началось строительство крепостей в Диком поле - степной окраине Руси. В 1585 году была построена крепость Воронеж, в 1586 - Ливны. Для обеспечения безопасности водного пути от Казани до Астрахани строились города на Волге - Самара (1586), Царицын (1589), Саратов (1590). В 1592 году был восстановлен город Елец. На Донце в 1596 году был построен город Белгород, южнее в 1600 году был выстроен Царёв-Борисов. Началось заселение и освоение опустевших во время ига земель к югу от Рязани (территория нынешней Липецкой области). В Сибири в 1604 году был заложен город Томск.

В период с 1596 по 1602 годы было построено одно из самых грандиозных архитектурных сооружений допетровской Руси - Смоленская крепостная стена, которую впоследствии стали называть «каменным ожерельем Земли русской». Крепость была построена по инициативе Годунова для защиты западных рубежей России от Польши.

При нём в жизнь Москвы вошли неслыханные новшества, например, в Кремле был сооружён водопровод, по которому вода поднималась мощными насосами из Москвы-реки по подземелью на Конюшенный двор. Строились и новые крепостные укрепления. В 1584-91 годах под руководством зодчего Федора Савельева по прозвищу Конь были возведены стены Белого города протяженностью 9 км (они опоясали район, заключенный внутри современного Бульварного кольца). Стены и 29 башен Белого города были сложены из известняка, обложены кирпичом и оштукатурены. В 1592 году на месте современного Садового кольца была построена еще одна линия укреплений, деревянно-земляная, прозванная за быстроту постройки «Скородомом».

Летом 1591 года крымский хан Казы-Гирей с полуторасоттысячным войском подошел к Москве, однако, оказавшись у стен новой мощной крепости и под прицелом многочисленных пушек, штурмовать ее не решился. В мелких стычках с русскими отряды хана постоянно терпели поражения; это вынудило его отступить, бросив обоз. По дороге на юг, в крымские степи, войско хана понесло большие потери от преследовавших его русских полков. За победу над Казы-Гиреем Борис Годунов получил наибольшее вознаграждение из всех участников этой кампании (хотя главным воеводой был не он, а князь Фёдор Мстиславский): три города в Важской земле и звание слуги, которое считалось почетнее боярского.

Годунов стремился облегчить положение посадских людей. По его решению торговцы и ремесленники, проживавшие в «белых» слободах (частновладельческих, плативших подати крупным феодалам), были причислены к населению «черных» слобод (плативших налог - «тягло» - государству). При этом размер «тягла», взимавшегося со слободы в целом, был оставлен прежним, а доля отдельного горожанина в нем уменьшилась.

Хозяйственный кризис 1570-х - начала 1580-х годов заставил пойти на установление крепостной зависимости. 24 ноября 1597 года был издан указ об «урочных летах», согласно которому крестьяне, бежавшие от господ «до нынешнего… году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению «назад, где кто жил». На бежавших шесть лет назад и ранее указ не распространялся, их прежним владельцам не возвращали.

Во внешней политике Годунов проявил себя как талантливый дипломат. 18 мая 1595 г. в Тявзине (близ Ивангорода) был заключён мирный договор, завершивший русско-шведскую войну 1590 - 1593 годов. Годунов сумел воспользоваться сложной внутриполитической ситуацией в Швеции, и Россия, согласно договору, получила Ивангород, Ям, Копорье и Корелу. Таким образом, Россия вернула себе все земли, переданные Швеции по итогам неудачной Ливонской войны.

Наследником престола при жизни царя Фёдора был его младший брат Дмитрий, сын седьмой жены Ивана Грозного. 15 мая 1591 царевич при невыясненных обстоятельствах погиб в удельном городе Угличе. Официальное расследование проводил боярин Василий Шуйский. Стараясь угодить Годунову, он свёл причины случившегося к «небрежению» Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич, по слухам, был болен «падучей» болезнью (эпилепсией). Летопись времён Романовых обвиняет в убийстве Бориса Годунова, ведь Дмитрий был прямым наследником престола и мешал Борису в продвижении к нему. Исаак Масса также пишет, что «твердо убежден в том, что Борис ускорил его смерть при содействии и по просьбе своей жены, желавшей скорее стать царицею, и многие московиты разделяли мое мнение». Тем не менее, участие Годунова в заговоре на жизнь царевича не доказано.

В 1829 году историк М.П. Погодин первым рискнул выступить в защиту невиновности Бориса. Обнаруженный в архивах подлинник уголовного дела комиссии Шуйского стал решающим аргументом в споре. Он уверил многих историков XX века (С.Ф. Платонова, Р.Г. Скрынникова) в том, что истинной причиной гибели сына Ивана Грозного всё-таки был несчастный случай.

7 января 1598 года Фёдор Иоаннович умер, и мужская линия Московской ветви династии Рюриковичей пресеклась. Единственной близкой наследницей престола осталась троюродная сестра покойного, Мария Старицкая (1560--1611?)

17 (27) февраля 1598 года Земский собор избрал царем шурина Фёдора Бориса Годунова и принес ему присягу на верность. 1 (11) сентября 1598 года Борис венчался на царство. Близкое свойство перевесило дальнее родство возможных претендентов на трон. Не менее важным представлялся тот факт, что Годунов уже давно фактически правил страной от имени Федора, и не собирался выпускать власть из своих рук после его смерти.

Царствование Бориса ознаменовалось начавшимся сближением России с Западом. Не было прежде на Руси государя, который столь благоволил бы к иностранцам, как Годунов. Он стал приглашать иноземцев на службу. В 1604 г. посылал окольничего М.И. Татищева в Грузию, чтобы просватать дочь за местного царевича.

Первый царь не из Рюриковичей (если не считать такое подставное лицо, как Симеон Бекбулатович), Годунов не мог не чувствовать шаткость своего положения. По своей подозрительности он немногим уступал Грозному. Взойдя на престол, он принялся сводить личные счёты с боярами. По словам современника, «цвел он, как финик, листвием добродетели и, если бы терн завистной злобы не помрачал цвета его добродетели, то мог бы древним царям уподобиться. От клеветников изветы на невинных в ярости суетно принимал, и поэтому навел на себя негодование чиноначальников всей Русской земли: отсюда много ненасытных зол на него восстали и доброцветущую царства его красоту внезапно низложили».

Подозрительность эта на первых порах уже проявилась в клятвенной записи, но впоследствии дело дошло до опал и доносов. Князьям Мстиславскому и В. И. Шуйскому, которые по знатности рода могли иметь притязания на престол, Борис не позволял жениться. С 1600 г. подозрительность царя заметно возрастает. Быть может, не лишено вероятности известие Маржерета, что уже в то время поползли тёмные слухи, будто Димитрий жив. Первой жертвой подозрительности Бориса был Богдан Бельский, которому царь поручил строить Царёв-Борисов. По доносу о щедрости Бельского к ратным людям и неосторожных словах: «Борис царь на Москве, а я в Борисове» Бельский был вызван в Москву, подвергся различным оскорблениям и сослан в один из отдаленных городов.

Холоп князя Шестунова сделал донос на своего господина. Донос оказался не заслуживающим внимания. Тем не менее, доносчику сказали царское жалованное слово на площади и объявили, что царь за его службу и раденье жалует ему поместье и велит служить в детях боярских. В 1601 г. по ложному доносу пострадали Романовы и их родственники. Старший из братьев Романовых, Феодор Никитич, был сослан в Сийский монастырь и пострижен под именем Филарета; жену его, постригши под именем Марфы, сослали в Толвуйский Заонежский погост, а малолетнего сына их Михаила (будущего царя) на Белоозеро.

Царствование Бориса начиналось успешно, однако череда опал породила уныние, а вскоре разразилась и настоящая катастрофа. В 1601 шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы и, по словам современника, «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. Борис запрещал продавать хлеб дороже определённого предела, даже прибегая к преследованиям тех, кто взвинчивал цены, но успеха не добился. Стремясь помочь голодающим, он не жалел средств, широко раздавая беднякам деньги. Но хлеб дорожал, а деньги теряли цену. Борис приказал открыть для голодающих царские амбары. Однако даже их запасов не хватало на всех голодных, тем более, что, узнав о раздаче, люди со всех концов страны потянулись в Москву, бросив те скудные запасы, которые всё же имелись у них дома. Около 127 тыс. человек, умерших от голода, было похоронено в Москве, а хоронить успевали не всех. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это -- кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. Следовательно, не может кончиться добром.

В 1601-1602 Годунов пошёл даже на временное восстановление Юрьева дня. Правда, он разрешил не выход, а лишь вывоз крестьян. Дворяне таким образом спасали свои имения от окончательного запустения и разорения. Разрешение, данное Годуновым, касалось лишь мелких служилых людей, оно не распространялось на земли членов Боярской думы и духовенства. Но и этот шаг не намного увеличил популярность царя.

Массовый голод и недовольство установлением «урочных лет» стали причиной крупного восстания под руководством Хлопка (1602 - 1603 гг.), в котором участвовали крестьяне, холопы и казаки. Повстанческое движение охватило около 20 уездов центральной России и юга страны. Восставшие объединялись в крупные отряды, которые продвигались к Москве. Против них Борис Годунов направил войско под командованием И.Ф. Басманова. В сентябре 1603 г. в ожесточенном сражении под Москвой повстанческая армия Хлопка была разбита. Басманов погиб в бою, а сам Хлопок был тяжело ранен, взят в плен и казнен.

Вместе с тем Исаак Масса сообщает, что «…запасов хлеба в стране было больше, чем могли бы его съесть все жители в четыре года… у знатных господ, а также во всех монастырях и у многих богатых людей амбары были полны хлеба, часть его уже погнила от долголетнего лежания, и они не хотели продавать его; и по воле божией царь был так ослеплен, невзирая на то, что он мог приказать все, что хотел, он не повелел самым строжайшим образом, чтобы каждый продавал свой хлеб».

По стране стали ходить слухи, что «прирождённый государь», царевич Дмитрий, жив. О Годунове хулители отзывались нелестно - «рабоцарь». В начале 1604 было перехвачено письмо одного иноземца из Нарвы, в котором объявлялось, что у казаков находится чудом спасшийся Дмитрий, и Московскую землю скоро постигнут большие несчастья.

16 октября 1604 Лжедмитрий I с отрядами поляков и казаков двинулся на Москву. Даже проклятия московского патриарха не остудили народного воодушевления на пути «царевича Дмитрия». Однако в январе 1605 правительственные войска в битве при Добрыничах разбили самозванца, который с немногочисленными остатками своей армии был вынужден уйти в Путивль.

Ситуация для Годунова осложнялась из-за состояния его здоровья. Уже с 1599 года появляются упоминания о его болезнях, нередко царь недомогал и в 1600-е годы. 13 апреля 1605 Борис Годунов казался весёлым и здоровым, много и с аппетитом ел. Потом поднялся на вышку, с которой нередко обозревал Москву. Вскоре сошёл оттуда, сказав, что чувствует дурноту. Позвали лекаря, но царю стало хуже: из ушей и носа пошла кровь. Царь лишился чувств и вскоре умер. Ходили слухи, что Годунов в припадке отчаяния отравился; версия о естественной смерти более вероятна, так как Годунов и раньше нередко болел. Похоронили его в Кремлёвском Архангельском соборе.

Царём стал сын Бориса - Фёдор, юноша образованный и чрезвычайно умный. Вскоре в Москве произошёл мятеж, спровоцированный Лжедмитрием. Царя Фёдора и его мать убили, оставив в живых лишь дочь Бориса - Ксению. Её ждала безотрадная участь наложницы самозванца. Официально было объявлено, что царь Фёдор и его мать отравились. Тела их выставили напоказ. Затем из Архангельского собора вынесли гроб Бориса и перезахоронили в Варсонофьевском монастыре близ Лубянки. Там же захоронили и его семью: без отпевания, как самоубийц.

При царе Василии Шуйском останки Бориса, его жены и сына были перенесены в Троицкий монастырь и захоронены в сидячем положении у северо-западного угла Успенского собора. Там же в 1622 году похоронили Ксению, в иночестве Ольгу. В 1782 г. над их гробницами была сооружена усыпальница.

2. Смутное время. Начало польско-шведской интервенции. Лжедмитрий I

Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

После смерти Ивана Грозного (1584) его наследник Фёдор Иоаннович был не способен к делам правления, а младший сын, царевич Дмитрий, пребывал в младенчестве. Со смертью Дмитрия (1591) и Фёдора (1598) правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись второстепенные боярские роды -- Юрьевы, Годуновы. В 1598 году на трон был возведен Борис Годунов.

Три года, с 1601 по 1603, были неурожайными, даже в летние месяцы не прекращались заморозки, а в сентябре выпадал снег. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало деньги и хлеб нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. Отдельные банды разрастались до нескольких сотен человек. Отряд атамана Хлопка насчитывал до 600 человек.

Начало Смуты относится к усилению слухов, будто бы законный царевич Дмитрий жив, из чего следовало, что правление Бориса Годунова незаконно и не угодно Богу. Самозванец Лжедмитрий I, объявивший литовскому князю Адаму Вишневецкому о своём царском происхождении, вошёл в тесные отношения с польским магнатом, воеводой сандомирским Ежи Мнишеком и папским нунцием Рангони. В начале 1604 года самозванец получил аудиенцию у польского короля, а 17 апреля принял католичество. Король Сигизмунд признал права Лжедмитрия на русский трон и разрешил всем желающим помогать «царевичу». За это Лжедмитрий обещал передать Польше Смоленск и Северские земли. За согласие воеводы Мнишека на брак его дочери с Лжедмитрием тот также обещал передать своей невесте во владение Новгород и Псков. Мнишек снарядил самозванцу войско, состоящее из запорожских казаков и польских наёмников («авантюристов»). В 1604 году войско самозванца пересекло границу России, многие города (Моравск, Чернигов, Путивль) сдались Лжедмитрию, войско московского воеводы Ф. И. Мстиславского было разбито у Новгород-Северского. В разгар войны Борис Годунов скончался (13 апреля 1605 г.); армия Годунова практически немедленно изменила его преемнику, 16-летнему Фёдору Борисовичу, который был, свергнут 1 июня и 10 июня убит вместе с матерью.

20 июня 1605 года под всеобщее ликование самозванец торжественно вступил в Москву. Московское боярство во главе с Богданом Бельским публично признало его законным наследником и князем Московским. 24 июня рязанский архиепископ Игнатий, ещё в Туле подтверждавший права Дмитрия на царство, был возведён в патриархи. Законный же патриарх Иов был смещен с патриаршей кафедры и заточен в монастырь. 18 июля в столицу была доставлена признавшая в самозванце своего сына царица Марфа, а вскоре, 30 июля состоялось Венчание Лжедмитрия I на царство.

Царствование Лжедмитрия было ознаменовано ориентацией на Польшу и некоторыми попытками реформ.

Не всё московское боярство признало Лжедмитрия законным правителем. Почти сразу по прибытии его в Москву князь Василий Шуйский через посредников начал распространять слухи о самозванстве. Воевода Пётр Басманов раскрыл заговор, и 23 июня 1605 года Шуйского схватили и осудили на смерть, помиловав лишь непосредственно у плахи.

На свою сторону Шуйский привлёк князей В. В. Голицына и И. С. Куракина. Заручившись поддержкой стоявшего под Москвой новгородско-псковского отряда, который готовился к походу на Крым, Шуйский организовал переворот.

В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был жестоко убит.

Приход к власти представителя суздальской ветви Рюриковичей боярина Василия Шуйского не принёс успокоения. На юге вспыхнуло восстание Ивана Болотникова (1606--1608), породившее начало движения «воров».

смутное время борьба власть

3. Восстания крестьян под предводительством Хлопка и Ивана Болотникова

История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, по которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн - их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И.И. Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались), другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.

Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина.

Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.

Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.

Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.

Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)

Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.

Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108).

Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями.

В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.

События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное время.

Литература

1. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18-ти книгах, том 9, М.: 1990, глава 1, 5.

2. Карамзин Н.М. Записи старого московского жителя. История государства Российского. Том Х, Главы 1-4, том Х1, главы 1-3, М.: 1986, стр.334-506.

3. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. В двух книгах. Книга 1, М.: 1989, стр.52-68.

4. Орлов А.С. и др. История России. Учебник. М.:2007, стр.85-92.

5. Чернобаев А.А.и др. История России. Учебник для вузов. М.: 2000, стр.99-101.

6. Дейниченко П.Г. Полный энциклопедический справочник. М.: 2004, с. 104-124.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Рассмотрение причин, предпосылок и последствий Смутного времени. Анализ внешней и внутренней политики правления претендентов на российский престол - Бориса Годунова, Лжедмитрия, Владислава и Михаила Романова в период глубокого цивилизационного кризиса.

курсовая работа , добавлен 19.09.2010


XVII в. - век кризиса Московского царства, который характеризовался политической борьбой за власть, польско-шведской интервенцией, национально-освободительными движениями в период Смуты и приходом на царский престол новой царской династии - Романовых.

курсовая работа , добавлен 18.09.2008


Начало смуты, приход к власти Бориса Годунова и ссылка бояр. Причины возникновения самозванчества, Лжедмитрий I. Василий Шуйский, восстание Болотникова. Оценка периода смуты русскими и советскими историками. Причины польско-шведской интервенции.

реферат , добавлен 12.01.2012


Начало Смутного времени на Руси: борьба за власть и московский престол. Правление Бориса Годунова, "Лжедмитрия". Власть Василия Шуйского. Деятельность Ивана Исаевича Болотникова. Участие низших слоев населения в Смуте. Избрание на престол Михаила Романова

реферат , добавлен 22.04.2013


Внутрення политика России в период правления Федора Иоанновича. Государственная деятельность и основные реформы Бориса Годунова. Развитие процесса закрепощения крестьян. Причины и последствия кризиса Смутного времени. Борьба с иноземными захватчиками.

контрольная работа , добавлен 18.05.2009


История российского престола – от царевича Федора до Михаила Романова. Острая борьба за власть в опекунском совете, закончившаяся победой Бориса Годунова. Период "смутного времени": хозяйственный кризис, увеличение налогового и феодального гнета.

реферат , добавлен 20.01.2012


Россия в период Смутных времен с 1598 по 1613 год. События смутного времени. Последствия правления Бориса Годунова, Лжедмитрия 1 и Василия Шуйского. Дворцовый переворот и семибоярщина. Восстание Ивана Болотникова. Основные последствия Смутного времени.

презентация , добавлен 16.11.2016


События в истории России XVII века. Характеристика польско-шведской интервенции как попытки Речи Посполитой установить свое господство над Россией в период Смутного времени. Деятельность первого и второго ополчения. Начало правления династии Романовых.

реферат , добавлен 11.03.2015


"Смутное время". Польско-шведская интервенция. Предпосылки и причины смуты. Лжедмитрий и Лжедмитрий II. Польско-шведская интервенция в период "Смутного времени". Внутренняя политика первых Романовых. Восстание под предводительством Степана Разина.

реферат , добавлен 03.12.2008


Внутренняя политика Бориса Годунова, задачи нового правительства. Расширение внешней торговли со странами Европы и Востока. Постепенное закрепощение крестьян. Мероприятия Бориса Годунова по преодолению отсталости России. Причины и последствия Смуты.

Считается самым благоприятным для фальсификации и является самым богатым для обмана, измены и политического коварства. Политика не просто творит , но еще и предлагает свой письменный её вариант, который не всегда оказывается адекватным объективной действительности.

На примере русской начала XVII в. рассматриваются созданные ложные страницы истории, скрывающие за собой еще одну версию прошлого, которая была неугодной для тогдашней российской власти.

Ключевые слова: элита, истина, фальсификация, верификация, власть, иллюзии, мистификация, политическая спекуляция, обман, смута, люди смутного времени, фольк-хистори, альтернативная история, «ё-элита».

История России представляет собой смесь панихиды и уголовного дела, над которыми смеется весь мир и плачет Господь Бог. Комического и трагического в истории России предостаточно, причем большая часть всего трагикомического исходит от власти, точнее от её элиты. Поэтому над историей российских элит хочется смеяться, над историей русского народа - плакать. Если не смеяться, можно сойти с ума, если не плакать - можно потерять совесть. А без совести одним лишь разумом России не объять и не понять.

Политическая история России имеет больше этического, чем утилитарного измерения. Но именно против этого чаще всего и выступает ее правящая элита, привыкшая измерять всё своими «кривыми метрами». Смутное время это когда все были повязаны на лжи и ложью питали свое иллюзорные надежды на будущее. Во время Смуты обманываются все и все оказываются обманутыми Смутой.

Поэтому Смута - это эпоха лжеправителей, когда все хотят быть тем, чем быть не могут, но страстно желают. Смута - это кризис доверия народа своей власти, и системный кризис самой власти, когда она не в состоянии договориться о честных правилах политического бытия. Смута - это царство лжи и предательства, где каждый был сам по себе и сам за себя и не нашлось никого, кто был один за всех, но все были против одного, особенно если он был слабейшим.

Во время Смуты власть оказывается еще более подлой, так как предлагает все выбирать между плохим и худшим, а не между хорошим и лучшим.

Фальсификация как инструмент власти над историей.

Власть истории есть история власти, использующей прошлое для обеспечения законности своего настоящего. Мировая история есть арена неустанной борьбы правды с фальсификацией. Война правды с ложью, есть не просто борьба добра и зла, но также еще и политическое и гносеологическое противостояние определенных идей, рвущихся к утверждению в нашем сознании в качестве базовых ценностей. Мировая история пронизана фальсификацией и всюду мы видим попытки преодоления вкравшейся в наше историческое сознание мифов, которые украшают национальную гордость, но унижают совесть, тем, что попирают истину, которой служит наука.

Политическая история убедительно свидетельствует о том, что чаще всего фальсификацией истории занимаются элиты, ищущие в ней оправдания своей сомнительной легитимности. Фальсификация есть удобство, которым пользуется элита, в обосновании своей власти. Но удобство это тайное. Когда оно становится явным, для элит наступает самое неприятное - разоблачение лживости их элитной природы.

Именно этого они пуще всего и бояться. Фальсификация всегда есть убыль истины. Наносимый ею вред, способен даже затормозить развитие прогресса. Но самое главное, убыль истины вредит совести и дает разуму ложный оптимизм. Своею тенью фальсификация скрывает от нашего взора блеск Истины. Фальсификация стремиться казаться истиной. Но казаться и быть - разные вещи. Быть и казаться, казаться - не быть. Поэтому все извлекаемые из лжи выгоды являются кажущимися. И они являются обманом для тех, кто сам обманывает других.

Проблема герменевтической интерпретации заложено уже в самой противоречивости исторического факта. У исторического события столько версий, сколько было его очевидцев. Но у самих очевидцев могут возникать проблемы со слухом, с зрением и с совестью, когда они рассказывают о том, чему были свидетелями.

Смутные времена дают как раз наибольшее количество разночтений. Примером тому служит первая общероссийская Смута начала XVII в. В то время у многих в глазах было то, чего не было в действительности. Но их изощренная фантазия рисовала угодные им картины, игнорируя объективную действительность. Интересно отметить, что фальсификаторы начала XVII в. нашли поддержку у фальсификаторов начала XXI столетия . Их объединили одни и те же темы - власть, измена, хитрая лживая элита, глупый и доверчивый народ и т.д. Но они сходятся в одном - официальная история искажена интересами властвующей элиты и нуждается в очищении от этой её лжи. Смута в кривом зеркале общественного сознания. Смута всегда основывается на иллюзорном восприятии и ложной оценке действительности.

Такое время можно оценивать как массовое помутнение разума (Авраамий Палицын). Измена в то время была столь заразительна, что ее можно было лечить только при помощи другой измены . Вот и изменяли все друг другу и себе. Изменяли, свято веря в то, что поступают правильно, верно. Смута многолика и определить её каким-либо одним определением крайне затруднительно. Выявляя явные признаки смуты, мы приближаемся к познанию ее сути. Сущность смуты появляется в состоянии общественного духа, когда все начинают делать ложное и отказываются от правды. Смута открывает безграничные возможности для авантюристов и проходимцев, и ограничивает до предела нравственные возможности людей.

Во время Смуты москали (жители Московии) становятся «москалитами», т.е. людьми с окаменевшими сердцами и выветрившейся совестью. Свидетельство современников тоже необходимо оценивать с учетом и поправками на их субъективизм, поскольку на одно и тоже событие уже у двух очевидцев могли быть самые противоположные взгляды. Для примера приведем с изготовлением при Лжедмитрии I развлекательного комплекса «Ад».

Так, по свидетельству Исаака Массы, это была крепость на колесах, с несколькими небольшими пушками и разного рода огнестрельными снарядами, предназначавшаяся для войны с татарами. «и поистине это было измышлено им весьма хитроумно. Зимою эту крепость выставили на реке Москве на лед, и он [Димитрий] повелел отряду польских всадников ее осадить и взять приступом, на что он мог взирать сверху из своих палат и все отлично видеть, и ему мнилось, что эта [крепость] весьма удобна для выполнения его намерения, и она была весьма искусно сделана и вся раскрашена; на дверях были изображены слоны, а окна подобно тому, как изображают врата ада, и они должны были извергать пламя, и внизу были окошки, подобные головам чертей, где были поставлены маленькие пушки» .

Совсем иначе описывает «Ад» автор «Сказания о царстве царя Феодора Иоанновича»: «И сотвори себе он окаянной еретик в сем мало временном своем властолюбивом житии и в будущий век образ превечного своего домовища… что он возлюбил, то и наследил: така учинил прямо против своих палат за Москвою-рекою великую пропасть и поставил велик котел с смолою, прорицая себе будущее место, и над ним учинил три главы медных великих страшных; зубы в них железные, внутри устроено бряцание и звук, некиим ухищрением учиниша аки адовы челюсти зевают, и зубы оклеплены имуще, а кохти, аки серпы вострые готовы на ухапление; а в кое время начнет зевати, из гортани аки пламя пышет, из ноздрей же беспрестанно искры сыплют, из ушей дым непременно исхождаше, изнутри же великий звук и бряцание, и страх великой позирающим на него людям является; и язык велик висящ, по конец же языка глава аспидова, хотяще поглотити» . Два взгляда на одно и то же событие дают нам совершенно разное описание, в результате складывается впечатление, что перед нами два разных события.

Но ситуация усложняется еще и тем, что каждый говорит о каком-либо конкретном историческом факте в меру своего восприятия и понимания. Источники имеют различную культуру, образование и осведомленность. Поэтому для одного (И. Масса) это чудо русской военной техники, а для другого (автора «Сказания») это демонстрация адских сил. Само политическое сознание того времени тонуло в море ложных известий, слухов и сплетен, которые сеяли по Руси / России разного рода изменники, воры и неприятели. Даже в грамотах воровских царей мы весьма часто встречаем ссылки на недостоверность располагаемых ими сведений и то, что их враги распространяют о них «воровские речи». Достоверная же информация ценилась всеми на вес золота . Но именно такого «эпистемологического золота» людям смутного времени как раз и не хватало. Именно острый дефицит в достоверности и приводил их к роковым ошибкам, стоявшим многим их собственной жизни.

Мутные «народные» ведения. Смута вызывает массовые галлюцинации, религиозно-мистические психозы, когда реальность принимает размытые очертания, становится иллюзорной, возникают «переходные порталы» между объективностью и мистикой (причем последняя становится главнее первой). В таком состоянии всеобщего угара правде просто негде было укорениться. Д

ля неё просто не было места. Приведем несколько примеров, иллюстрирующих высказанный нами тезис. Поздним вечером 27 февраля 1607 г. церковный караул у Архангельского собора в Москве, испытал т.н. «ночной страх», «когда обычные предметы и явления принимают самые фантастические и причудливые формы, в неясных очертаниях окружающего мерещатся неведомые призраки, в колебании воздуха, в шуме ветра слышатся неземные голоса» . В ту ночь ночной дозор собора, состоявший из шести человек, стал свидетелем следующего необыкновенного происшествия. В церкви, где покоятся останки великих московских князей, зажглась сама собою свеча, и кто-то начал по-книжному читать «за упокой без престани». Дальше появились голоса и видения трех десятка неизвестных лиц, которые что-то шумно обсуждали и смеялись, «один де из них изо всех голос толст, а против де его говорили все встречно»: «и толстоголосый на всех на них крикнул, и они де перед ним все умолкли.

И после де того в церкви промеж ими всеми учал быти плач велик; а по церкви де в те поры по всей свет велик был… И тое говори было промеж ими, шуму и плача с пятого часа да до седьмого…» . Что это был за «базар» человеку смутному времени не трудно было догадаться. «Шум» устроили предки великого московского князя и царя Всея Руси, оплакивавшие свою Россию, погрязшую во смуте и насилии. Галлюцинации народа психологически воздействовали на правителей, заставляя их осознавать свою греховную сущность. В 1606 г. немецкий толмач посольского приказа Григорий Кропольский со своим напарником ездил по городам России вербовать ратных людей в войско Василия Шуйского. В неизвестном месте на небе они стали свидетелями некого явления, - появление изображения льва в окружении множества зверей и змея. Последний вскоре умножился и начал угрожать всем остальным зверям.

Когда видение развеялось («облака паки устроишася в своем естестве»). Очевидцы так растолковали это ведение: лев - это царь Василий Шуйский; окружающие его звери - это его сподвижники, а «же прелютый и прегордый - Тушинской царь коварственный, лживый царевич Димитрий, а окрест его множество змий - споборатели с ним, окояннии они богоотметнии языцы» . Воображение и политический заказ творят свое дело, создают нужный образ нужных историко-политических персон. Как правило, такие сообщения имеют анонимного автора, который не пожелал называться («открываться»), т.е. изначально источник оказывается лишенный личной характеристики. Безликость информатора намекает на то, что он преднамеренно его скрывает, дабы не вызвать гнева (репрессий) в случае открытия его лжи. Впрочем, время от времени, имя этих лжецов-сочинителей все же всплывает на страницах смутной истории.

Примечательна в этой связи личность благовещенского протопопа Терентия, который в 1605 г. написал царю Дмитрию Ивановичу челобитную (слащавый элей словоблудия), которая была им приурочена к его вступлению в Москву и стала своего рода пастырским приветствием нового царя. В своей лести он превзошел самозванца в его лжи. Д. Успенский считает, что Терентий был человеком, не стеснявшимся соединять свои личные интересы с общественным делом. Он обращается к Дмитрию с просьбой, чтобы он не внимал «слухам неподобным», которые о нем, Терентии, «неправе глаголят»: «никогда бо твоей царстей власти зла сотворихом» . Некоторые историки полагают, что на Терентия пало подозрение в какой-то политической провинности и чтобы избавиться от такого подозрения, лукавый поп составил свое витиеватое челобитье . Это, однако, не помешала Терентию уже при Шуйском верой и правдой служить новому царю и кричать на всех углах о его милости праведности. Он всеми силами старался, что бы все забыли об этом его позорном прошлом. И с этой целью он пошел на новый подлог - объявил о чудесном видении, в котором говорилось о том, что новый царь во сто раз лучше старого.

Так старая лесть породила ложь, которая не избавила лесть от старой лжи, а лишь ее усилила. Видение Терентия было встречено сочувственно в правящих сферах, так как призыв к всенародному покаянию и молитве был особенно свое времен для Московского государства, недовольного правительством Шуйского: «И то видение чли по царскому велению в соборе у Пречистые Богородицы вслух во весь народ, a миру собрание велико было». Однако правительство Шуйского так и не прониклось желанным для автора видения сознанием своей греховности и, призывая других к молитве и покаянию, продолжало творить свой неправый суд и кривые дела. В награду за эту услугу лжец и подхалим Терентий был смещен с протопопского места и получил его обратно лишь в 1610 г., но уже от польского короля Сигизмунда III . Видения посещали и царственных особ. Так, находясь в ссылке в Ярославле, Марина Мнишек в ночь на 6 февраля 1608 г. видела в небе какие-то «странные столбы и огненные отражения, наводившие на нас ужас. Все мы, - пишет полька в своем «Дневнике», - встревожились, приписывая многое этим явлениям. А на следующий день на прекрасном и чистом небе вдруг, на глазах у всех, исчезла, неизвестно куда, луна. Это ясно видела собственными глазами и наша стража во дворе, и московская, стоявшая вокруг двора; они сочли это дурным предзнаменованием для своего царя» . Случай до смешного напоминает , рассказанную спустя два столетия Н.В. Гоголем в его повести «Ночь перед рождеством». По-видимому, пропажа Луны с русского небосвода было тяжким испытанием для польского аристократического духа. Политические спекуляции ё-элиты. Смута есть ломка старого в условиях, когда никто не знает, что, когда и кому делать?

У революции есть программа минимум (слом старого) и программа максимум (строительство нового). У Смуты есть только первое, но нет второго. Никто не знает чего строить, поэтому начинает восполнять этот пробел своими собственными фантазиями, которые становятся ложным измышлением для остального большинства. Смута, отягощенная фальсификацией, становится во сто раз хаотичнее. Мир и справедливость там, где правда и любовь. Смута правды и любви не знала. Одним из соблазнившихся Смутой был Авраамий Палицын, монах ТроицеСергиевой Лавры. Он подался искушению и решил в мутной воде Смуты поймать свою «золотую рыбку». Но старуха судьба изменила ему, подсунув вместо удачи свою проруху. Тем не менее, он вошел в как «самый правдивый» летописец Смуты (однако оставленный им текст, иногда расходится с контекстом тех событий и весьма часто имеет двойной подтекст). Он пытался войти в круг политической элиты России того времени, но сама элита в то время была столь аморфна и столь ничтожна своим составом и числом, что укорениться в ней у него не было ни каких шансов. Она отторгла его как чужеродный классовый элемент, хотя по своему элитному качеству он превосходил многих из ее официальных членов.

Саму Смуту Палицын определял как всеобщее помутнение разума. Себя он ставил выше этой «мути», но видимо решил использовать её себе во благо. С точки зрения исторической герменевтики написанная им история Смуты имеет двойное дно - одно - это описание событий, другое - пиар самого писателя. Роль его в истории была им преувеличена настолько, что он стал чуть ли не главным участником этих важнейших политических процессов. Имея возможность писать , он мог надеяться на роль первого историка, участвовавшего в описываемых им событиях. Данная позиция позволяла ему подправить по своему усмотрению и себе на пользу. А. Палицын один в трех лицах - участник событий, писатель и фальсификатор. Причем две первые составляют примерно 90 %, но последние 10 % вносят существенные коррективы в нашу оценку деятельности этой исторической личности. Следует отметить, что во время Смуты формируется особый тип политической элиты, элиты склонной к безмерному лицемерию и непотребному блуду.

Ложь стала для элиты смутного времени способом политического выживания. И именно в Смуту российская элита продемонстрировала самые наихудшие свои качества. Такую падшую элиту мы могли бы назвать «ё-элитой». Буква «ё» встречается только в нашем русском алфавите. Поэтому ё-элита - эта элита исключительно с русским / российским лицом, с местным характером, и с местными барскими замашками. В ней нет ничего иностранного. Ничего приносного, чужого. Она является тем, что есть в ней от её национальной культуры. Такая ё-элита наиболее четко проявляется в эпоху общенациональных смут. И Смута начала XVII в. не является исключением. Политические спекуляции царской власти. Правильную ложь о самозванце начал распространять ещё его предшественник Борис Годунов. Его преемник, царь Василий Шуйский, продолжил эту традицию. В итоге получилось, что и до, и после царствования царя Дмитрия Ивановича (он же Лжедмитрий I) его власть и право на трон была окружена чуждой ему политической мифологией.

Своей собственной версии истории этому царю так и не дали создать. Смута же характеризуется тем, что практически все в политике начинают склоняться к политическому блуду, и воспринимают честность как порок. Василий Шуйский вошел в России как самый неудачный и при этом самый лживый правитель, власть которого была весьма сомнительной легитимности, так что многие российские земли отказались ему присягать1 . Именно эта не вполне легитимная власть и породила официальную версию истории тех лет. Как такое могло вообще произойти? А это стало возможно потому, что интересы семейства Шуйских совпали с интересами семейства Романовых, которые охотно унаследовали от своих предшественников и их официальный взгляд на политическую тех лет. Версия эта создавалась по ходу событий. Это был голос власти, которой всё ни как не удавалась утвердиться в своей законной силе в общественном мнении россиян.

Именно дефицит легитимности власти и дефицит элитности в элите и являются главными источниками все лжи о Лжедмитрии. Общеизвестно, что во время Смуты нарушается прежняя селекция элиты и для пассионариев открывается возможность быстрой и головокружительной карьеры. Элита стремительно обновляется, но при этом ощущает на себе столь же стремительную кадровую убыль - пассионарии гибнут в горниле войн, негодяи сохраняются для того чтобы дать продолжение своему роду. В итоге в числе достоверных свидетелей оказываются трусы, которым удалось «чудом» выжить (как, например, все тот же Терентий) или посторонние лица, косвенные свидетели тех событий. «Герои» же, как правило, гибнут оклеветанными теми, кому удалось выжить, и которые сами желают быть «героями».

Смута это время торжества и утверждения власти политического блуда и лжи. Это было время, когда, по словам преподобного затворника Иринарха Ростовского (ум. 13.01.1616 г.), «Всероссийское царство [оказалось] попленено и пожжено по местам» . Это время осквернения России. Смута - это время поруганных святынь. Но одно дело, когда на Ваши святыне плюют иноземцы и иноверцы, и совершенно другое дело, когда в этом осквернении принимают участия свои же, вдруг ставшими для всех и вся чужими. Смута - это война всех против всех, когда все выходят из зоны общественного договора и возвращаются назад к пещерной морали. Ещё конкретнее выразился И. Масса, сам оказавшийся в числе «людей смутного времени» в качестве иностранного наблюдателя: никто «не мог уразуметь, как и каким образом это случилось, и не знали кто враг и кто друг, и метались, подобно пыли, ветром вздымаемой» . Именно в этой «мутной политической воде» Василий Шуйский и пытался поймать свою «золотую рыбку» удачи. И правда не была ему помощницей.

Его главным помощником была ложь. Она его возвела на трон, она же его с того трона и изринула. Ставку на ложь можно сделать, но в прибыли она обманет и самого обманщика. У лжи слишком короткие ночи, чтобы бегать на длинные дистанции. Во время Смуты все (и власть и общество) склонно к иллюзорному восприятию действительности. Все (или большая часть) охотно верят кривде, чем правде, которая оказывается никому ненужным требованием попранной морали. Это предпочтение сохраняется и в наши дни. И сегодня мы (большинство) верим в сенсационные сообщения больше, чем в рутину правды нашей повседневности. Фольк-хистори: вопросы без ответов. Положительной стороной фольк-хистори является то, что своей неудержимой критики официальной истории, они порой находят проблемные темы и формулируют действительно интересные вопросы. И действительно, в истории Смуты обнаруживается некоторые странности, на которые у академической науки нет прямого ответа. Любое утверждение здесь может в одинаковой степени претендовать как на достоверность, так и на заблуждение, ибо отсутствуют надежные элементы верификации. Тема оказывается «спекулятивным полем», на котором может произрастать любой злак и любой сорняк.

Она открыта для «вечных дискуссий», потому что во время Смуты все врут и мало кто говорит правду. Более того, в это время все только и занимаются тем, чтобы своею ложью перехитрить соседа. В итоге официальной версией Смуты оказывается та, которая отражает точку зрения главного победителя. Мы согласны с тем, что история Смуты была отредактирована Романовыми, но не согласны с тем, что только они одни приложили к этой редакции руку. Главным объектом фальсификации была и остается личность царя Дмитрия Ивановича, о котором в свое время высказался царь Борис Годунов, царь Василий Шуйский и цари Романовской династии. Именно они (эти цари) и являются главными авторами истории царствования ложного царя Дмитрия.

Согласно версии «Новой Хронологии» («Фоменко и Ко »), Лжедмитрий был на самом деле настоящим царевичем Дмитрием Ивановичем, а Гришка Отрепьев был совершенно другим историческим персонажем. В официальной версии этой истории имеются несколько несостыковок, которые могут свидетельствовать о том, как фальсифицировалась объективная политическая реальность тех лет. Таких базовых несостыковок 14, и их совокупность позволяет нам говорить о том, что в истории Смуты было далеко не так, как потом писали очевидцы и тем более придворные историки. Приведем перечень этих странностей, которые никак не укладываются в официальную версию событий, но могут быть фрагментами другой, альтернативной версии Смуты. Поэтому мы остановимся на детальном анализе именно этих «чужеродных» для официозной версий истории фактах. (1) Действительно имеются свидетельства того, что царь Дмитрий Иванович и Григорий Отрепьев появлялись одновременно в одном месте, как две совершенно разные личности и физические фигуры. Так, иезуиты зафиксировали, что ещё будучи в Путивле (28.02/08.03.1605 г.), к царевичу доставили Григория Отрепьева, «известного по всей Московии чародея и распутника… и ясно стало для русских людей, что Дмитрий Иванович совсем не то, что Гришка Отрепьев» 1 . (2) Второй момент «чужой правды» - скорый суд над Василием Шуйским летом 1605 г. Именно тогда впервые была озвучена официальная версия истории - царь Борис приказал убить царевича Дмитрия в Угличе, а Гришка Отрепьев выдал себя за чудом спасшегося царевича.

За эти слова Шуйского судили, приговорили к смертной казни, но затем царь-самозванец его простил . Вопрос: если все это была правдой, смог бы Самозванец простить того, кто сказал правду? Думаю, что нет. Для него такое прощение было бы невыгодным. (3) Третий элемент «чужой правды» - это встреча царевича Дмитрия со своею матерью бывшей великой княгиней Марией Ногой, а в то время монахиней Марфой (17.07.1605 г.). Последняя жена Ивана Грозного признала в царе Дмитрии Ивановиче своего сына . Современные историки, как правило, указывают, на очередные проделки Самозванца и имевший якобы место сговор. При этом не учитывается мнение самой Марии / Марфы - монахине столь нагло лгать не престало (признавая в Гришке Отрепьеве своего сына, она совершала смертный грех не только против всей России, но и перед Господом). Настаивая на этом, современные историки делают из Марфы грешницу, соучастницу Самозванца. (4) Четвертый эпизод «сватовство» к царевне Ксении Борисовны Годуновой. По официальной версии царь Дмитрий обесчестил находившуюся в Новодевичьем монастыре царевну и даже обещал на ней жениться, но затем свой выбор все-таки остановил на польской невесте. (5) Загадочное убийство царя Дмитрия Ивановича кого убили во время дворцового переворота в мае 1606 г. не совсем понятно.

Источники указывают на то, что рядом с убитым царем была какая-то театральная маска. Возможно, что это намек на то, что убили не того, кого хотели (маска - личина, ложный, личность). Да и царицамать, когда ее спросили её ли это сын, ответила весьма уклончиво и двусмысленно. Настораживает и то, что тело якобы Самозванца было до неузнаваемости обезображено, а затем сожжено . Шуйские фальсификаторы заметали следы? . Значит, реально его боялись. Значит… (6) Незаконное избрание царем Василия Шуйского: официально его «выкрикнула» толпа на Красной площади. Говоря современным языком, выборы были фальсифицированы. Шуйский пришел к власти благодаря устроенному им самим же политическому спектаклю. Он сам является самозваным царем. Кто больше всех кричит о воре? Вор! Кто больше всех рассуждает о фальсификации? Фальсификатор! И кто тогда был настоящим «воровским царем»? (7) Личность самого т.н. «Тушинского вора» или Лжедмитрия II остается так и не выясненной. У него нет никакого прошлого, кроме официальной версии его чудесного спасения во время шуйского военного переворота в мае 1606 г. Поэтому историки именуют Лжедмитрия II самой темной личностью всего Смутного времени. А что если он говорил правду? Что если назвав его «Тушинским вором» Шуйские украли у его биографии прошлое? (8) Признание Мариной Мнишек в Лжедмитрии II Лжедмитрия I, т.е. царя Дмитрия Ивановича. Судя по «Дневнику» . Марины Мнишек она если и заблуждалась на счет Лжедмитрия II, то делал это искренне. С другой стороны, официальная версия истории приписывает ей совершенно безнравственное - фальсификацию собственного мужа и даже рождение от него ребенка объясняют корыстью коварной полячки.

(9) Второе убийство царя Дмитрия Ивановича убит в декабре 1610 г. на охоте своим ближайшим окружением, причем ему зачем-то отрубили голову? Как и в первом случае с убийством Лжедмитрия I, труп убитого Лжедмитрия II нельзя было идентифицировать. Такое обычно инсценируют, когда заметают свои следы. (10) История бедствий царевны Ксения Борисовны Годуновой на «сватовстве» царя Дмитрия не заканчивается. Оказывается в 1610 г. она была обесчещена во второй раз теперь уже атаманом И. Заруцким (!?), захватившим Новодевичий монастырь. Как мог простой атаман пойти на такое святотатство, для людей того времени было просто непонятно? Ответа у официальной истории нет. Но если допустить, что под именем И. Заруцкого в официальной истории действовал уже прежний царь Дмитрий, то тогда все становится на свои места. (11) Жители Астрахани (август 1613 - май 1614 гг.) почему-то считали, что Марина Мнишек приехала к ним не с атаманом И. Заруцким, а с самим царем Дмитрием Ивановичем и в своих челобитных обращались к нему так, словно он был царь .

При этом Астраханью управлял воевода И.Д. Хворостинин, который лично знал царя Дмитрия Ивановича и был его ревностным сторонником. Совершить здесь подмену было просто не возможно. Так кого тогда астраханцы именовали у себя царем Дмитрием Ивановичем? (12) Казнь князя И.Д. Хворостинина (16.09.1613 г.) якобы выступившего против М. Мнишек и атамана И. Заруцкого . Князь решил перейти на сторону Романовых и начал плести интриги против Мнишек, после того, как та попросила помощи у персидского шаха и даже обещала передать ему Астрахань. То, что князя публично казнили, а не убили, наводит на мысль, что царь чинил правосудие, а не атаман проводил кровавую расправу. С другой стороны, князь Хворостинин мог быть казнен и вследствие того, что узнал в Заруцком атамана, а не царя. Но это маловероятно, поскольку атаман был известной личностью и его многие знали. (13) Казнь атамана И. Заруцкого. Официально его посадили на кол. Такой вид наказания применялся к изменникам и прелюбодеям (т.е. т.н. «блядская статья») .

Во время Смуты все были изменниками, и все заслуживали подлобной кары. Но случай казни И. Заруцкого практически единственный, когда казнили за ложь [..., самозванство]. Сторонники фольк-хистори считают, что под именем Ивана Заруцкого был казнен реальный царь Дмитрий Иванович, объявленный Самозванцем . Таким образом, Романовы скрыли свой незаконный приход к власти и они сами как царственные лжецы достойны коллективного кола. (14) Казнь «воровского царевича» Ивана Дмитриевича (январь 1611 - декабрь 1614 гг.) сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II. Романовы прозвали царевича «Воренок» и казнили этого трехлетнего ребенка как опасного государственного преступника, на Красной площади, повесив на Спасских воротах Кремля . Официальные историки, как правило, оставляют этот эпизод без комментариев. А они нужны, поскольку было совершено чудовищное преступление (непропорциональное наказание) новой царской династии - убит ребенок во имя неких политических целей. Значит, эта жертва стоило тех политических целей.

И как после всего этого насчет слезинки ребенка по ? И почему Достоевский не напомнил своему царю об этой «слезинке»?! И как нам после всего этого относиться к курантам на Спасской башне? По ком звонят их колокола? Все эти факты в той или иной степени выбиваются из общей версии официальной истории и нуждаются в тщательном согласовании. Но в то время они укладываются в неофициальную версию, согласно которой слова князя Василия Шуйского о том, что царь Дмитрий подложный, являются ложными, т.е. официальная история оказывается фальсифицированной. Главный вывод - необходимо освободиться от недостоверной (лживой) версии истории выдвинутой ещё Василием Шуйским, с целью обоснования легитимности своей незаконной власти и занять более нейтральную позицию. В чем она выражается? Нейтралитет выражается в том, чтобы учитывать все имеющиеся факты и мнения, а, не выбрав «единственно верную», вводить себя и других в заблуждение. Придерживаясь же версии Василия Шуйского, мы тем самым косвенно признаем легитимность его власти и легитимность той версии истории, которую эта нелегитимная власть нам всем навязывает.

Между тем понятно, что у нелегитимной власти не может быть собственной легитимной истории. Она тоже оказывается под большим вопросом. Царь Шуйский - один из тех политиков, кому верить совершенно нельзя, а поверить, значит перестать уважать Истину. Историю всегда пишут от чьего-то имени и во имя чьих-то интересов. Есть история, которая пишется во имя государства (Н.М. Карамзин) и есть история, которая пишется от имени гражданского общества (С.М. Соловьев). Думаю, что настало время для истории второго типа. Эта история договора, а не раздора; история общения, а не разобщения. Смутное время: pro et contra. Феномен смуты восходит к политической неустроенности общественного сознания и неспособности власти (элиты) честно относиться к своим обязанностям и быть честной со своим народом. Именно ложь власти чаще всего и порождает смуту. Народ платит власти тем же - неуважением и крайним пренебрежением. Все выбирают вместо порядка и иерархии, хаос и волю. С чего началась в России Смута? Смута в России началась тогда, когда на неё с горяча и в сердцах плюнул Господь Бог и отмахнулся от неё рукой, дескать: «живи теперь, как хочешь»! А как она хочет жить, Россия ни тогда, ни сейчас не ведала.

От этого «плевка» царь оглупел, воеводы обнаглели, а народ споткнулся на очередной колдобине своей истории и сильно расшиб себе душу. Из этого спотыкания и произошли все последующие неприятности. Смута - это когда дурак (царь умственного мрака) объявляет о победе своей подлости над Солнцем. И все действительно верят и взволнованы не победой Солнца над мраком, а этим мнимым торжеством мрака над Светилом… Политики эпохи Смуты - это лиходеи, а не святые. И мы должны всякий раз об этом помнить, когда речь у нас заходит о деятелях смутного времени. Кого-то идеализировать здесь не приходиться. Герои Смутного времени чаще всего омерзительные типы, весь смысл геройства которых заключается в чинимой ими подлости. Смута знает минимум святости и максимум подлости. Многие герои и героическое было придумано уже после и носит мифологический характер. Но именно в это гнилое лихолетье обнажились подлинная сущность российской ё-элиты, вылезли наружу все её застаревшие пороки, а самое главное обнаружилось полное отсутствие позитивной перспективы развития.

А самое главное Смута обнажила зародившуюся и развившуюся внутри элиты ложь о том, что она на самом деле является элитой. Так уж случилось, что кризис политической власти совпал с кризисов родовой аристократии и оба эти кризиса взаимообуславливали друг друга. В заключении мы позволим себе высказать еще пару хулиганских ремарок относительно того, что такое Смута в её предельных величинах измерения. 1. Смута на Руси - политический блудняк, собравший под свои гавенные знамена всех сволочей со всех волостей. И когда сволочей становится больше чем самих волостей, начинается пир во время чумы. 2. Смута - это время, когда всех можно было поголовно обвинять в измене и предоставить на всех одного спившегося адвоката. Рассмотренная нами история свидетельствует о том, как правящая элита предлагает обществу выгодный для нее вариант исторических событий, для того чтобы казаться в её глазах законной и справедливой властью. Чтобы не совершать ошибок прошлого, мы должны помнить все наши смутные времена и не просто помнить, а знать о них всю правду. Если мы забудем , то история забудет нас.

Список литературы

1. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею: в 5 т. - Санкт-Петербург, 1851. - Т. 4.

2. Володихин Д. М. Феномен фольк-хистори / Д. М. Володихин // Отечественная история. - 2000. - № 4. - С. 16-24.

3. Карабущенко П. Л. Астраханское царство: воеводская власть и местное сообщество XVI-XVII вв. : монография / П. Л. Карабущенко. - Астрахань, 2008. - 504 с., илл. 16.

4. Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604-1613) / Н. И. Костомаров. - Москва: Чарли, 1994.

5. Масса, Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / Масса Исаак; пер. и ком. А. Морозова. - Москва: Соцэкгиз, 1937. - 206 с.

6. Носовский Г. В. Великая Смута. Конец Империи / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Владимир: ВКТ, 2007. - 383 с.

7. Носовский Г. В. Изгнание царей / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Владимир: ВКТ, 2010. - 254 с.

8. Памятники Смутного времени. Тушинский вор: личность, окружение, время. Документы и материалы /сост., вступ. ст. и ком. В. И. Кузнецова, И. П. Кулаковой. - Москва: Издво МГУК, 2001. - 464 с.

9. Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник / С. Ф. Платонов // С. Ф. Платонов. Сочинения. - Санкт-Петербург, 1913. - Т. 2. - С. 73-74.

10. Русская Историческая Библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. - Санкт-Петербург, 1909. Т. XIII. Памятники древней русской письменности, относящиеся к смутному времени.

11. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута» / Р. Г. Скрынников. - Москва: Мысль, 1988. - 283 с.

12. Скрынников Р. 1612 год / Р. Скрынников. - Москва: АСТ, 2007. - 799 с.

Итак, мы подошли к одному из важнейших вопросов нашего исследования: к Смутному времени как политической мифологеме. Как говорилось ранее, мифологема является как мифом, так и материалом для нового мифа, а миф в свою очередь имеет под собой рациональное основание. Поэтому чтобы лучше понять, что представляет собой "смутное время" как политическая мифологема нужно разобрать ее реальное определение.

Смутное время-период в истории России с 1589 года по 1613 год, ознаменованный системным кризисом. То есть это и социальный, и политический, и экономический и духовный кризисы. Но прежде всего это кризис государственности. Государственный центральный аппарат на тот момент из-за огромного количества проблем функционировал с трудом, и не мог полностью контролировать ситуацию в стране. Ранее централизованная власть начала переходить из рук в руки с неимоверной скоростью, а после и дробиться, то есть в некоторый момент государство как единое целое престало существовать, в результате чего страна погрузилась в анархию. Все накопившиеся противоречия вылились, по сути, в "борьбу всех против всех". Смутное время это период абсолютного хаоса.

По всей видимости термин довольно точно отражает историческую действительность того времени. Но за счет чего? Чтобы это понять, для начала нужно выяснить этимологию и значение самого слова смута. Слово смута, произошло от старославянского смучать, то есть делать что-то мутным, неясным, а так же взбалтывать что -либо. После слово смута приобрело значение народных волнений, мятежей, беспорядков, тревоги.

В.Б. Кобрин в своей работе "Смутное время. Утраченные возможности" пишет: " Однако в современном языке в прилагательном "смутный" ощущается иное значение - неясный, неотчетливый. И в самом деле, начало XVII в. и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща… Смутное время - сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых… И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени".1

Действительно, становится видно, что смута-слово более многогранное, чем его синонимы, за ним кроется гораздо больше информации, и оно вызывает более сложный ассоциативный ряд. Основное, же его преимущество состоит в том, что за ним стоит мощный архетип-архетип тьмы. А он, в свою очередь, неизбежно влечет за собой архетип зла.

Итак, основываясь на своих прежних высказываниях, мы можем выстроить логическую цепочку: отсутствие государства есть зло, период 1598-1612гг. есть, прежде всего, отсутствие государства, следовательно, период 1598-1612гг.- это зло. Так же можно построить ассоциативную цепочку: смута-это мутность, неясность, неясность это тьма, тьма это зло. Результаты обеих цепочек тождественны, и именно это и может служить объяснением того, почему термин Смутное время наиболее точно смог отразить историческую действительность того времени.

Такая ясность, наглядность и универсальность делает из термина мифологему, с его помощью становится возможным не только создать простое представление о сложном и неоднозначном периоде, но и сформировать к нему отношение. Все это приводит соблазну эксплуатации этого термина. Так, например, существовала попытка окрестить Смутным временем Гражданскую войну 1918-1920гг., но широкого распространения эта идея не получила. А вот аналогичная попытка, связанная с постсоветским периодом 1990-х имела, куда больший успех. Довольно часто можно услышать мнение, что этот период Смутное время ХХ века. Значит, можно предположить, что сходство Смутного времени и постсоветского периода настолько велико, что рассматривание их через призму одной мифологемы, делается полностью возможным.

Итак, становится ясна наша следующая задача, нам предстоит выяснить какие сходства в политической реальности и ее осознании, имеют период 1598-1612гг период 1990-х. То есть выяснить причины, по которым стало возможным называть эти периоды одинаково. Этому вопросу будет посвящена следующая глава.

политический манипуляция кризис смутный